Analyse climato-lucide.

Impossible de trouver ce genre d'analyse dans les colonnes des journaux du camp du bien.

https://www.contrepoints.org/2017/08/06/296195-rechauffement-climatique-6-affirmations-erronees

Dernière livraison de la Lettre Géopolitique de l'Electricité.

http://www.geopolitique-electricite.fr/documents/ene-227.pdfeeee

Crapulerie verte.

Le prochain désastre en préparation est l’exploitation de la forêt française comme  le saccage de l’Amazonie, et par les mêmes groupes qui exploitent les éoliennes …

Extrait du livre (pages 207 à 209) de Roger Lenglet et Jean-Luc Touly « L’armoire est pleine ! Le scandale des rapports enterrés de la République », paru le 27 octobre 2016.

Extrait :

Nous savons ce que nous voulons : de l’argent. Rien n’y résiste. »

« Nous prenons l’argent et nous plantons des tours géantes qui nous rapportent même si elles ne tournent pas. Et vous n’avez encore rien vu ! Les forêts nous intéressent beaucoup aussi... Nous allons en faire des usines à arbres, très au-delà de la gestion gentillette de l’Office national des forêts que nous finirons par privatiser. »

Un corrupteur moderne

Le SCPC ne donne évidemment pas de témoignage direct de cette crapulerie de haut vol. Mais un lobbyiste travaillant pour des multinationales de l’énergie, attiré vers nous en lisant nos précédents livres d’enquête, en livre des détails :

« Pour nous, les soutiens européens au développement des énergies alternatives, par exemple, sont un trésor, une pure opportunité économique. Mon métier est de détourner ces aides vers mes commanditaires, par exemple en multipliant les collectivités qui acceptent de placer des éoliennes sur leurs terrains, notamment des élus propriétaires de terres, faciles à corrompre. Par exemple, on leur achète des hectares à prix d’or, en échange de décisions favorables pour implanter nos “moulins à vent” sur les espaces privés et publics. Je ne parle même pas des agriculteurs... »

Le « voyou bedonnant à col blanc », comme il aime à se nommer lui-même avec une jubilation goguenarde, mélange allègrement le cynisme, le pragmatisme et certaines valeurs :

« Notre but n’est pas de faire reculer la pollution aux énergies fossiles, nous venons juste prendre un maximum d’argent. Je pense que l’éolien est une excellente chose en soi pour la protection de la planète, j’ai d’ailleurs autrefois milité à un haut niveau chez les Verts puis je les ai quittés avec de nombreux experts environnementaux pour vendre nos services aux industriels, pour les aider à engranger les euros de Bruxelles. L’éolien, c’est bien mais nous trichons le plus souvent possible sur leur utilité là où le manque de vent devrait nous empêcher d’en placer. La manne européenne pour les éoliennes est une occasion en or que nous exploiterons jusqu’à saturation et même au-delà, et à laquelle nous sommes préparés depuis l’origine des textes européens, avant leur publication. »

Il voit loin :

« En gros, nous avons industrialisé les procédés de l’écologie. Là où vous pensiez à une éolienne sympa dans votre jardin pour rendre votre maison autonome, nous prenons l’argent et nous plantons des tours géantes qui nous rapportent même si elles ne tournent pas. Là où le mouvement écologiste se battait pour des inventions à dimension humaine, nous vendons des tours plus hautes que des cathédrales. Et vous n’avez encore rien vu ! Nous nous positionnons aussi sur les fonds européens qui arrivent pour soutenir le développement de la biomasse et d’autres grand marchés. Les forêts nous intéressent beaucoup aussi... Nous allons en faire des usines à arbres, très au-delà de la gestion gentillette de l’Office national des forêts que nous finirons par privatiser. Nous savons ce que nous voulons : de l’argent. Rien n’y résiste. Et comme je ne trouve pas ça sympa du tout, je me déteste d’ailleurs, je suis même prêt à vous balancer des noms de sociétés qui emploient mon savoir-faire auprès des élus. Nous sommes nombreux, ils ne me reconnaîtront pas si vous ne citez pas mon nom. »

Analyse critique du rapport de l'anses.

http://lemontchampot.blogspot.fr/2017/04/rapport-anses-eoliennes.html

Un site remarquable: à consulter sans modération.

http://www.geopolitique-electricite.fr

Suicide écologiquement assisté.

http://lemontchampot.blogspot.fr/2017/03/le-defi-nucleaire.html

http://lemontchampot.blogspot.fr/2017/03/lexception-francaise.html

L'écologie Tartufienne.

Tout vert, tout beau, tout propre.... Le réveil des gogos sera difficile.

http://fr.friends-against-wind.org/realities/poison-wind-power

Interêt général aux abonnés absents.

http://lemontchampot.blogspot.fr/2017/02/la-raison-detat.html

Comme d'habitude, données et analyses imparables.

http://lemontchampot.blogspot.fr/2016/12/lechec-annexes.html

Autisme chronique:

http://lemontchampot.blogspot.fr/2016/12/lechec-dune-politique-energetique.html

Mais l'arnaque se poursuit:

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2016/12/12/97002-20161212FILWWW00186-des-mesures-pour-soutenir-les-energies-renouvelables.php

L'autarcie énergétique à deux balles.

http://fr.friends-against-wind.org/realities/autarcie-energetique-mieux-qu-au-moyen-age

Inversion de la courbe.

Surtout à ne pas ébruiter juste avant la Clop, Flop zut, heu non COP 22.

http://www.lameteo.org/index.php/news/2829-la-nina-la-voila

La science fiction version ADEME.

http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/non-il-n-existe-pas-de-scenario-186171

Les pigeons.

Quel est le prix réel du MWh produit en France par le EnR?

Hé bien tout est fait pour ne surtout pas apporter la moindre réponse. La seule certitude, c'est que le consommateur est toujours là pour payer quelque soit le prix. Le sauvetage de la planète avant tout.

http://www.ifrap.org/agriculture-et-energie/cout-des-energies-renouvelables-bruxelles-impose-un-debut-de-transparence

Le Rabhinisme où les Tartufferies agro-écologico-décroissantes.

La décroissance heureuse de Rabhi, ne l'empêche surtout pas de rouler dans la farine ses admirateurs légèrement autistes et la majorité des journaleux dotés d'environ 2 neurones.

https://blogs.mediapart.fr/yann-kindo/blog/120714/contre-pierre-rabhi-et-qualthusser-repose-en-paix

A lire absolument.

Le passage sur la "biodynamie vibratoire" est savoureux. Le dialogue est digne des "Bidochons sauvent la planète".

Ils nous font depuis 14 ans de la recherche en agroécologie mais sans collecter aucune données. Ce qui, vous en conviendrez, limite assez sérieusement la solidité de leurs conclusions. Bref, c'est du foutage de gueule intersidéral sur le plan agronomique, mais du business bien compris pour  Rabhi et ses potes. Encore bravo.

http://afis-ardeche.blogspot.fr/2012/09/humanisme-notre-visite-chez-des.html#mor

Pour sauver Gaia, maltraitons nos lardons.

http://www.cerin.org/uploads/media/152-vegetalisme-enfant-maltraitance-nutritionnelle.pdf

Céréales génocidaires et délire écolo.

http://www.lepoint.fr/invites-du-point/didier_raoult/raoult-des-pesticides-dans-les-mueslis-mais-arretons-le-delire-13-10-2016-2075554_445.php

Une analyse sensée et non idéologique: bref du pragmatisme.

http://www.ifrap.org/agriculture-et-energie/subordonnons-la-transition-energetique-lobjectif-de-croissance

Mise au point sur le délire thermométrique.

http://metamag.fr/2016/10/15/lideologie-du-rechauffisme-le-plus-grand-scandale-de-notre-epoque/

Erreur de diagnostic et idéologie.

La facture est très salée.

http://www.economiematin.fr/news-quallite-air-rapport-banque-mondaile-danger-sante-pollution-riou

Programmation Pluriannuelle de l'Energie (PPE).

Une consultation publique pilotée par Ségolène Royal est un gage d'inutilité assurée. Tout est déjà écrit, l'avis des citoyens en désaccord avec ce barnum pseudo-démocratique n'intéressant absolument pas les décideurs écolo-climato-compatibles totalement à côté de la plaque.

http://lemontchampot.blogspot.fr/2016/09/programmation-pluriannuelle-de-lenergie.html

La dette écologique. 

Un internaute (sur Contrepoints) nous livre des informations très intéressantes à propos de l'étude débile de l'ONG "Global FootPrint". Il est évident que de ce type d' "étude" se ferait rétoquer par n'importe quelle revue scientifique à comité de lecture.

http://www.contrepoints.org/2016/08/14/135560-catastrophe-meme-la-terre-empile-des-dettes

Le « Global FootPrint  » est une arnaque totale. Le calcul de ce truc est stupide et totalement erroné !!!

Par exemple :

–> Sur les 51 milliards d’hectares de surfaces terrestres seuls 12 milliards sont pris en compte dans le calcul car « producteurs de matière organique ». Ce qui veut dire que le Global footprint résume la terre à 12 milliards d’hectares soit 23,5 % de la surface totale.

–> toute la production d’énergie est calculée sur la base d’une centrale à charbon des années 30.

–> la production agricole est calculée sur la base des rendements céréalières de 10 quintaux par ha.

–> la vitesse de déplacement moyen est calculée sur une base de moins de 25 km/h

–> le CO2 est présenté comme un polluant qu’il faut réduire à tout prix, alors que c’est un gaz nécessaire à la vie, et que plus sa teneur augmente et plus les rendements agricoles augmentent aussi !!!

Et le reste est à l’avenant !!!

L’écologie (la vraie) est une science.

D’abord il faut définir ce que l’on entend par dépasser l’utilisation d’une ressource. On produit de la matière organique pour se nourrir ! Alors en quoi peut-on dépasser la capacité de production ? Si on dépasse la capacité de production…. et bien on ne peut tout simplement plus produire.

Pour l’agriculture La FAO montre que :

– 37.5 % de la surface terrestre de la planète est en agriculture

– 31.5 % est en forêt

– 31.5 % autres (villes, lacs, glaciers…)

Qu’entre 1961 et 2010 : la surface productive par habitant est passée de 0.45 ha à seulement 0,23 ha. Alors que la population mondiale a doublé.

Ce qui veut dire que l’on produit de la nourriture pour deux fois plus de monde sur deux fois moins de surface.

Comment dire alors que l’on dépasse la capacité de production de la terre, alors qu’au contraire on a réduit les surfaces agricoles utilisées. Surface qui ont été rendu à la nature (en Europe la forêt a doublé de superficie en 50 ans) !!!

– La quantité de matière organique consommée par l’homme par an sur terre = 10 Gigatonne (10 milliards de tonnes)

– La quantité de matière organique produite naturellement sur terre = 900 gigatones.

On ne consomme que 1 % de la production de matière organique totale !!!

Production d’énergie.

– Quantité d’énergie consommée par an dans le monde par les humains = 4,26×10E20 Joules

– Quantité d’énergie solaire reçue par la terre chaque année = 5,475x10E24 Joules (soit 12 000 fois plus que l’énergie consommée par les hommes).

– Quantité d’énergie libérée par un tremblement de terre de magnitude 9,3 (Sendai, Thaïlande 2004) : 2x10E18 Joules

Il ressort de ceci que le « jour du dépassement » est une mensonge des escrolos pour bien faire peur et bien manipuler !!!

Hé non, le nucléaire n'est pas mort.

http://fr.friends-against-wind.org/realities/le-thorium-pour-les-curieux 

Lorsque l'épistémologie nous dévoile les procédés minant la légitimité.

http://www.implications-philosophiques.org/actualite/une/miner-la-confiance/

Bio et désinformation.

Une analyse pertinente.

http://seppi.over-blog.com/2016/03/pourquoi-un-scientifique-choisit-les-produis-conventionnels-et-non-biologiques.html?utm_source=_ob_share&utm_medium=_ob_twitter&utm_campaign=_ob_sharebar

Sylvie Brunel dans ses oeuvres.

http://www.socgeo.org/la-grande-religion-climatique/

Approche astro-climatique fort intéressante.

http://www.laterredufutur.com/accueil/le-theorie-astronomique-du-climat/

Société de calcul mathématique SA.

Données climatiques intéressantes.

http://www.scmsa.eu/donnes-climat/CO2.htm

Ecologie et rationalité: antagonisme persistant.

http://www.ifrap.org/agriculture-et-energie/electricite-une-politique-francaise-irrationnelle

Bonne analyse.

http://www.skyfall.fr/2016/02/07/2015-annee-la-plus-chaude/

Comment ne pas bouillir de rage?

http://www.causeur.fr/quand-les-elites-bradent-l’industrie-francaise-36685.html

Stéphane Foucart, représentant du camps du bien et de la Vérité Vraie, s’exprime avec une certaine véhémence concernant l’auteur du diaporama.

Inutile de dire que la notion de doute lui est totalement étrangère. En outre, ce monsieur tolère assez mal la contradiction, traitant comme à son habitude, d’imbécile le non croyant.

Echanges du 28/01/2016.

1/ Stéphane Foucart (SF). ils ont publié sur le climat ? pourquoi ne publient-ils pas leurs théories fumeuses et leurs courbes manipulées ?

Réponse de Jacques-Marie Moranne (JMM). Je pense que vous n'êtes pas sans savoir qu'il est impossible pour des "sceptiques" de publier dans des revues à comité : les politiques ont tout verrouillé : dans le meilleur des cas nous nous faisons traiter de "connards", quand nous ne nous faisons pas simplement virer (comme votre confrère que votre corporation n'a d'ailleurs pas beaucoup défendu !) ; certains même voudraient la création d'une cour internationale de justice sur le climat, pourquoi pas l'inquisition ?.

Vous parlez de courbes manipulées : celles des températures terrestres (NOAA et HADcrut) le sont (4 versions successives pour HADcrut, en partant des mêmes données) : et ça se comprend : comment voudriez-vous faire la moyenne de température entre Denver (Colorado, alt. 1800 m) et une bouée du milieu du pacifique sans manipuler les données ? Le problème est que cette manipulation est obscure (non publiée et non vérifiable) et variable dans le temps.

Je vous rappelle d'ailleurs que les capteurs terrestres sont des capteurs météo dont le but n'a jamais été de rendre compte de l'évolution climatique.

Les données satellite présentent l'avantage d'être homogènes, et ce qui nous intéresse (au plan climat) est la tendance, non la valeur (dont l'intérêt est purement météorologique).

2/ SF. La courbe qui montre les prévisions des modèles et les mesures est un modèle de propagande. je ne comprends pas que vous ne voyiez pas ces manipulations grossières. 

JMM. OK, alors montrez-moi une courbe qui permette de vérifier que les mesures sont bien conformes aux prévisions, et discutons-en ! 

Sinon (mais ce sera moins convainquant), dites-m'en un peu plus à propos de ces "manipulations grossières".

(Pour mémoire, John Christy, qui les publie, est quand même l'un des inventeurs de la mesure de température par satellite : je pense qu'il connaît son sujet)

3/ SF. Les modèles anticipent les températures au sol, pas les températures de la troposphère moyenne (mesures exhibées sur la figure). La comparaison est donc mensongère.

JMM. Les modèles anticipent une évolution ; par ailleurs, où situez-vous Denver (ou Mexico) par exemple : au sol ou en basse troposphère ?

en outre, l'effet de serre est plus fort à mesure que l'on se rapproche du sol

Vous êtes sûr de cette affirmation ? Je ne crois pas à l'effet de serre (tel que les medias le décrivent), mais si j'y croyais, je n'affirmerais pas cela : c'est totalement contradictoire.

et c'est cela la donnée pertinente pour les humains qui ne vivent pas dans la troposphère moyenne.... idem sur les stations météo qui seraient "polluées" par l'extension urbaine. c'est de la bonne grosse propagande bien épaisse.

Rassurez-vous : si les températures de la basse troposphère n'évoluent pas, celles terrestres n'évolueront pas plus : il y a une différence moyenne de 6,5°C/1000m d'altitude, qui résulte uniquement de la pression atmosphérique :  si la différence est constante, la pente est la même.

toutes les mesures utilisées par les climatos sont corrigées de ces effets par des méthodes de traitement statistique.

C'est bien là le problème : expliquez-moi comment on corrige la mesure donnée par un capteur à Denver par rapport à une bouée au milieu du pacifique.

4/  SF. Les stations rurales donnent les mêmes tendances que toutes les autres prises ensembles. En outre, les bouées plongeantes qui mesurent le réchauffement des océans, elles sont aussi polluées par l'expansion urbaine ?? c'est n'importe quoi, c'est effrayant de n'importe quoi. et tout le reste est à l'avenant.

 JMM. Je n'ai jamais dit cela : je dis simplement qu'une partie non négligeable des capteurs (je ne parle pas de ceux que vous évoquez) l'ont été progressivement, ce qui a fait dériver leur étalonnage :  ça n'a aucune importance pour la météo (si j'habite Paris, je souhaite connaître la température réelle de Paris, et non pas celle qu'il ferait si Paris était en rase campagne), mais ça pollue la tendance sur plusieurs années ou dizaines d'années, du fait de l'urbanisation progressive. ... et je ne vois pas comment on peut corriger cela de façon rigoureuse.

5/ SF. Croyez ce que vous voulez, pour ma part, je suis épuisé d'avoir à répéter les mêmes choses, et de démonter toujours les mêmes mensonges colportés par des gens qui sont soit des menteurs soit des imbéciles. 

JMM. Nous y voilà : le grand argument des réchauffistes : nous sommes menteurs ou imbéciles ! (et "connards" ?)

Le climat n'est pas une religion ; ce n'est pas une affaire de croyance. C'est une affaire scientifique, et comme telle, il est normal qu'elle suscite le scepticisme.

Si vous êtes journaliste scientifique, vous devriez l'accepter ; sinon, c'est que vous faites de la propagande.

6/ SF. Cette histoire c'est de la physique de base, qu'un enfant peut comprendre.

JMM. Non, ce n'est pas de la physique de base (sauf la simplification que les medias en font) ; mais le niveau ingénieur est suffisant pour en appréhender la complexité ; ... et j'admets que le bon sens est un bon auxiliaire.

Vous pensez qu'on peut mettre dans l'atmosphère en 2 siècles tout le carbone stocké dans le sol pendant des dizaines de millions d'années sans qu'il se passe rien d'important ?? c'est une folie. 

Supposons même qu'on puisse le faire : la concentration en CO2 monterait à 7000 ppm, ce qu'elle était il y a 600 millions d'années, ... et on n'en mourrait pas.

Mais l'essentiel du CO2 a été séquestré dans le calcaire (via les océans : phytoplancton, coquillages, ...) ; les combustibles fossiles n'en constituent qu'une petite partie.

L'optimum pour la végétation se situe aux environs de 2000 ppm, que l'on ne pourrait pas non plus atteindre (dommage !), ce qui ferait un peu plus de 2°C compte tenu de la sensibilité climatique du CO2 : on n'en mourrait pas non plus (puisque c'est d'ailleurs la cible de COP21).

7/ SF. Pourquoi pensez vous que les scientifiques d'ExxonMobil faisaient des rapports pour alerter leur hiérarchie sur les risques du réchauffement des les années 1970 ? pour être "respectueux des silos de leurs collègues" ??

JMM. Là, vous me posez une colle : je ne connais pas ces rapports ; mais la science climatique n'était pas ce qu'elle est aujourd'hui (où elle est encore très jeune)

On peut aussi remonter à Arrhénius, mais lui y voyait plutôt des côtés positifs. 

8/ SF. je vous le demande, cessez de m'écrire, c'est vraiment trop déprimant de voir qu'en dépit de tout ce qui se produit

JMM. Qu'est-ce qu'il se produit ? 

et de tout l'effort fait pour expliquer, démonter les erreurs et les âneries, et la propagande, il reste autant de gens inaccessibles à la raison.

Oui, c'est normal : ce n'est pas une question d'effort pour expliquer : je comprends très bien vos explications, mais, simplement, je les conteste d'un point de vue factuel et d'un point de vue physique. 

Vous parlez de raison : qu'entendez-vous par raison : croire béatement ce que vous écrivez, ou essayer de raisonner et de comprendre, en creusant un peu au delà de votre argumentation ?

Je suis personnellement tout à fait disposé (et intéressé) à continuer d'échanger avec vous, si vous le souhaitez, de préférence sur un ton plus apaisé, et éventuellement de vive voix : je ne suis pas bêtement négationniste, et donc nous avons sûrement un espace de dialogue.

Cordialement,

PS : concernant l'effet de serre, je vous suggère de lire le papier de Dufresne et Treiner "L'effet de serre, plus subtil qu'on le croit" (2010) : 

http://climat-sceptiques.org/index.php/2011/05/auteurs-dufresne-treiner-leffet-de-serre-atmospherique-plus-subtil-quon-ne-le-croit/

Il donne une explication physique un peu plus "moderne" de l'effet du CO2 (qui n'a d'ailleurs plus rien à voir avec de l'"effet de serre"), et on ne peut pas taxer ses auteurs de climato-scepticisme. Je reste personnellement sceptique quand je le lis, mais au moins, c'est quand même beaucoup plus solide que le rétro-rayonnement du CO2 atmosphérique (qui lui, est complètement farfelu).

Ca risque d'être désagréable.

http://fr.sott.net/article/24998-Allons-nous-vers-un-rechauffement-climatique-Non-C-est-definitivement-un-refroidissement

Mea culpa, mea culpa !!!!!!!!

Eloignez les enfants du poste......

Encore un journaliste en sursis. Raphael Enthoven sur Europe 1, dans un moment de totale inconscience, invite un mathématicien climato-sceptique à s'exprimer. En ces temps de sainte COP21 qui va sauver l'univers, ceci mérite rapidement le bûcher, et vite svp.

http://www.europe1.fr/emissions/integrale-qui-vive/le-climato-scepticisme-a-t-on-de-bonnes-raisons-de-douter-de-la-responsabilite-humaine-dans-le-changement-climatique-2627523

Journalistes en sursis?

Laisser parler JL Butré qui dit du mal de la COP21 et des saintes énergies renouvelables , voilà qui mérite une sanction rapide.

https://www.youtube.com/watch?v=ZVj3l5q7ROQ

Impacts sanitaires des éoliennes.

http://lemontchampot.blogspot.fr/2015/11/eoliennes-les-dessous-de-lenjeu.html

Excellent.

C'est de l'art ou du cochon?

http://corto74.blogspot.fr/2015/10/mes-enfants-la-maison-fond.html